Ser indio en el extranjero nunca ha sido mejor

El aumento de los beneficios para los indios de ultramar no sólo los ha alentado a conservar su ciudadanía india, sino que también ha creado una diferencia importante en la forma en que son percibidos en las naciones donde viven y trabajan. Recientemente, el Primer Ministro Narendra Modi provocó una tormenta en una taza de té con su declaración: “Antes te sentías avergonzado de haber nacido indio, ahora te sientes orgulloso de representar al país”. A pesar de la obvia burla política, hay una verdad sustancial en su declaración. La cuestión no es tanto sobre el sentimiento subjetivo de orgullo, ya que los indios nunca han estado a la defensiva respecto de su herencia. Por el contrario, se trata de los beneficios de ser indio en el extranjero, que han aumentado con el tiempo. Hay dos categorías de indios de ultramar: en primer lugar, la de los ciudadanos indios que residen y trabajan fuera del país durante la mayor parte del año (NRI). La segunda categoría comprende personas de origen indio que tienen acceso a tarjetas de ciudadano de la India en el extranjero (OCI) o de persona de origen indio (PIO). Los dos últimos están fusionados desde el 9 de enero de 2015. Vistos en un sentido amplio, se puede decir que tienen la mayoría de los derechos económicos de la ciudadanía india además de los derechos públicos, como el derecho a votar y ocupar cargos públicos. Cada comunidad política diferencia entre los derechos otorgados a los ciudadanos y a los residentes no ciudadanos. Por lo tanto, si bien cualquier persona presente en la India tiene derecho a la vida (artículo 21), muchos beneficios sociales como el derecho a la alimentación, a los medios de vida y a la pensión de vejez, o beneficios relacionados con la salud, así como derechos políticos como la libertad de expresión ( El artículo 19, (1) (a)) está destinado exclusivamente a los ciudadanos indios. El disfrute directo de muchos de estos derechos se limitará a las personas que residan en la India. Sin embargo, el derecho en sí tiene valor económico y puede servir como incentivo para que las personas mantengan su ciudadanía india o la tarjeta OCI. En otras palabras, aunque un NRI o un OCI no pueden acceder al Sistema de Distribución Pública (PDS), aún pueden poseer y adquirir propiedades agrícolas, bienes inmuebles u obtener valiosos beneficios bajo la ley de divisas o lograr que su hijo sea admitido en la India. instituciones educativas, algo que un ciudadano extranjero residente desde hace mucho tiempo no puede hacer. También obtienen ciertos beneficios discernibles en los negocios y otras profesiones. Hay límites sectoriales a la IED a los que pueden acceder los ciudadanos. Así, a un ciudadano indio que haya permanecido en Irlanda o en algún otro país durante 25 años todavía se le permite tener una participación del 51% en una industria donde la participación extranjera no puede exceder el 49%. Pero un ciudadano extranjero que haya sido residente permanente en la India no puede aprovechar el beneficio. La Ley de Defensores de 1961 exige la ciudadanía india como requisito para inscribirse como defensor, excluyendo así incluso a las OCI. Del mismo modo, la práctica de la medicina está limitada a los ciudadanos. Esto incluye los NRI pero excluye los OCI según la Ley del Consejo Médico de 1956. Sin embargo, el proyecto de ley de la Comisión Nacional de Recursos Humanos para la Salud (NCHRH) de 2011 busca extender el derecho a ejercer la medicina a las OCI, sujeto a los exámenes profesionales requeridos, y a los nacionales extranjeros de forma discrecional. Se pueden contar historias similares sobre todas las profesiones. La ley en esta área es ambigua y, a veces, abiertamente arbitraria. Basta decir que el hecho mismo de que las políticas laborales y de inmigración de la India sigan siendo restrictivas puede crear una situación de privilegio para los titulares de tarjetas NRI o incluso OCI. El valor económico de estos derechos está directamente relacionado con el valor de la economía india. Así pues, si la India ha crecido a una media del seis por ciento durante los últimos diez años, la ciudadanía india hoy es definitivamente más valiosa de lo que solía ser hace una década. El pasaporte es un determinante de la movilidad. Es bien sabido que algunos pasaportes son mejores que otros para viajar sin visa por el mundo. (Una tarjeta OCI no es un “pasaporte”. Por lo tanto, me limito a los NRI). Según el Índice de Pasaportes de 2015, 59 países permiten el acceso sin visa a los titulares de pasaportes indios. Compare esto con los 147 países que permiten un acceso similar a ciudadanos del Reino Unido y Estados Unidos, 74 países para China y 65 para Maldivas. Si lo juzgamos superficialmente, esto parece realmente desalentador. Sin embargo, la situación puede ser mejor de lo que parece. Por un lado, el acceso sin visa es en gran medida recíproco, lo que significa que los países que obtienen acceso sin visa a menudo permiten lo mismo. Este año, India ha dado un paso importante al introducir el acceso sin visa para 50 países, una medida que eventualmente tendrá un impacto significativamente positivo en este índice. Entonces, digamos que el pasaporte indio está mejorando lentamente para viajar. El Índice de Pasaportes mide las visas de turista y de corto plazo. No puede medir, por ejemplo, el efecto de un pasaporte determinado sobre las posibilidades de una persona de obtener una visa de trabajo especializada (como la H-1B en los EE. UU.) o una visa de estudiante, porque dichas visas generalmente se emiten por motivos diferentes a los de una Visa de turista ordinaria. En 1965, Estados Unidos desmanteló la cuota de inmigración. Desde entonces, la emisión de estos visados ​​debe guiarse por la oferta y la demanda, y el país de origen es teóricamente irrelevante. Por lo tanto, en un mundo ideal, los titulares de visas especializadas (digamos H-1B) estarían distribuidos uniformemente en todo el mundo. Pero la realidad es diferente. En 2014, casi el 67 por ciento de las visas H-1B fueron emitidas a indios. De manera similar, casi el siete por ciento de los consultores calificados del Servicio Nacional de Salud británico (NHS) son indios (cifras de 2014). Un alto porcentaje de enfermeras nacidas en el extranjero en el Golfo, el Reino Unido y Australia son de la India. A menos que uno esté dispuesto a creer que la mayoría de las personas inteligentes y trabajadoras del mundo nacen en la India, hay que concluir que la ciudadanía india y el éxito en la obtención de visas de trabajo de alto nivel están, de alguna manera, correlacionados. La relación es compleja, pero la explicación más apropiada es que los indios obtienen favor de factores heredados y de redes. El NHS contrata indios porque así lo ha hecho tradicionalmente. Los estudiantes del IIT obtienen visas H-1B porque las generaciones anteriores de graduados del IIT han demostrado su valía en los EE. UU. y, por lo tanto, tienen las redes necesarias para atraer a más exalumnos. De manera similar, el prestigio y la buena voluntad de mercado de los profesionales indios facilitan el proceso de atraer más indios. Por lo tanto, si eres un joven profesional que busca oportunidades globales, ser indio no te hará ningún daño. La principal función del Estado es brindar seguridad. La seguridad abarca tanto la seguridad física como el apoyo diplomático y moral del Estado. Tradicionalmente, la India no ha extendido su protección a las poblaciones étnicamente indias asentadas en el extranjero. Tres experiencias pasadas muestran nuestras capacidades y actitudes de forma bastante pobre. Después del golpe de 1962, Birmania nacionalizó todas las empresas indias sin ninguna compensación, lo que provocó la inmigración de 300,000 indios. Pandit Nehru no pudo o no hizo nada. Lo trató principalmente como un asunto interno de Birmania. En 1972, Idi Amin expulsó a casi 90 asiáticos de Uganda. Eran ciudadanos británicos de ultramar y la única preocupación que mostró el Gobierno de la India fue la perspectiva de que regresaran a la India. No se tomó ninguna medida aparte de romper las relaciones diplomáticas. Sólo unos 5000 de ellos se trasladaron a la India. Durante el golpe de 1987 en Fiji contra el gobierno dominado por la India, el Primer Ministro Rajiv Gandhi llevó el asunto a la ONU y logró que Fiji fuera expulsado de la Commonwealth. Sin embargo, al final, la India careció de influencia directa en el resultado. Sin embargo, se puede argumentar que, durante este período, la India no tenía el marco para interactuar con la diáspora. Ese marco se desarrolló bajo la NDA-1 con la introducción de las tarjetas OCI (1999) y PIO (2002) y el “Pravasi Bharatiya Diwas”. Es cierto que el Estado siempre ha tratado de enmarcar sus intereses en términos de economía o cultura. En realidad, no ha hecho ninguna garantía explícita de seguridad; sin embargo, un compromiso tan amplio crea una expectativa legítima de seguridad. Dos acciones del actual gobierno pueden tener repercusiones más amplias en la relación entre la India y la diáspora. Durante su campaña electoral en 2014, el Primer Ministro había hecho una declaración de que cualquier indio procesado tiene “derecho a regresar a la India”. El segundo es la promesa de ciudadanía a los refugiados hindúes de Bangladesh. Esto crea un precedente que puede y será utilizado por grupos dispares en el futuro para reclamar acceso a la India y buscar protección. Esto no significa necesariamente que sean hindúes. Este derecho a regresar/acceder a la India, similar a la “Aliá de Israel”, fortalece la posición de las diversas comunidades étnicamente indias en Asia y África. Les permite protegerse de las presiones de la asimilación forzosa y los conecta con la comunidad india más amplia en todo el mundo, mejorando así las perspectivas económicas de las pequeñas comunidades aisladas. Si es necesario, en casos como el golpe de Fiji, les otorga el poder que se deriva de su conexión con un Estado fuerte. Se puede ver esto como una versión india de la “responsabilidad de proteger”. La verdadera pregunta es: ¿cuánto vale la seguridad garantizada por la India? Hay varios indicadores para medir el poder nacional. El Índice de Poder Nacional, cuyas puntuaciones son calculadas por el Instituto Internacional de Futuros, es un índice que combina factores ponderados del PIB, el gasto en defensa, la población y la tecnología. Coloca consistentemente a la India como la tercera nación más poderosa del mundo entre 2010 y 2050. El Índice Compuesto de Capacidad Nacional (CINC) es una medida estadística del poder nacional que utiliza un promedio de porcentajes de los totales mundiales utilizando los seis componentes diferentes de fuerza demográfica, económica y militar. El índice sitúa a la India (cifras de 2007) en el puesto 4. Los chinos tienen su propio índice llamado Poder Nacional Integral (CNP) que se puede calcular numéricamente combinando varios índices cuantitativos tanto de poder duro como factores militares y de poder blando como factores económicos y culturales para crear un número único que se utiliza para medir el poder de un país. Estado nacional. India ocupa el cuarto lugar en ese índice. Por lo tanto, en pocas palabras, se considera que la India es un país fuerte que se está volviendo más poderoso. Desde el punto de vista del NRI o del titular de la tarjeta OCI, especialmente si no tiene la ciudadanía de otras grandes potencias como Estados Unidos o el Reino Unido, la protección india es invaluable. Esa protección significaría la diferencia entre la vida y la muerte en situaciones de conflicto civil (Yemen) o desastre natural (Nepal).  Incluso en tiempos sin turbulencias naturales o provocadas por el hombre, mejora su posición en sus países de adopción. El apoyo estatal puede resultar invaluable para otro conjunto de actores, a saber, las corporaciones transnacionales. India ha apoyado a entidades corporativas de la diáspora. Un ejemplo típico es el de la adquisición por parte de Mittal Steel de Arcelor, una empresa franco-belga, en 2006, en la que el Primer Ministro indio, Dr. De hecho, Manmohan Singh presionó a favor de Mittal Steel. Curiosamente, la entidad estaba constituida en Rotterdam, gestionada desde Londres por Lakshmi Mittal (ciudadano británico), su hijo Aditya (ciudadano indio) y familiares (de diferentes nacionalidades) y, por tanto, no era una empresa india en el sentido legal. Ha habido noticias en la prensa sobre el apoyo indio a empresas extranjeras de empresas como GMR y Adani (empresas indias propiedad de ciudadanos indios). Ésta no es la tradicional relación legalista y de plena competencia entre una empresa y el Estado. Sin embargo, no debemos descartar esto como capitalismo de amigos. El Estado ve cada vez más a estas entidades como productoras de valor en la India a través de empleos, tecnología, valor para los accionistas y necesarias para el poder y el prestigio del país. Si bien todavía podemos discutir sobre los límites morales de ese apoyo, no podemos negar que ese apoyo existe y añade otra capa a la relación entre la India y la diáspora. Por último, pero no menos importante, los indios de ultramar comparten la imagen del país. A veces, la proyección de esta imagen nacional es negativa y un estereotipo así creado puede dañar al individuo de numerosas maneras. Por ejemplo, una de las consecuencias inmediatas del incidente de Nirbhaya fue que a un estudiante indio se le negó la entrada a un curso de doctorado alemán porque el instructor temía por la seguridad de las estudiantes. Tal es el poder de la percepción negativa. En otras ocasiones, la imagen es positiva y de hecho crea valor para el indio de ultramar, ya sea en el comercio, los viajes, la creación de amistades personales o actividades profesionales. Una Encuesta de Actitudes de Pew realizada en 2008 examinó las actitudes que las naciones asiáticas tienen entre sí. Muestra que la mayoría de las grandes naciones asiáticas (Pakistán, Indonesia, Malasia, Bangladesh, Tailandia, Vietnam, Japón y China) tienen una actitud extremadamente positiva hacia la India. Una encuesta de la BBC realizada en 33 países de todo el mundo en 2006 mostró que muchos más países (22) le otorgan una calificación neta positiva que negativa (6). Por tanto, la India es vista como una potencia en ascenso, una civilización antigua y, a pesar de sus muchos aspectos negativos, comprometida con el desarrollo y el bienestar humanos. Esta visión de la India sólo puede beneficiar a los indios de ultramar. En resumen, ser un indio de ultramar tiene sus ventajas y éstas aumentan con el paso del tiempo. Ahora, un indio en el extranjero es mucho más poderoso, respetado y está mejor conectado. Él o ella tiene más motivos para alegrarse que nunca.